Un témoin d’une audience à domicile sur les origines de COVID-19 a été accusé de “faute scolaire”

Le 5 mai 2021, Wade a publié un article de 10 000 mots dans le Bulletin of the Atomic Scientists intitulé « L’origine du coronavirus : l’homme ou la nature a-t-il ouvert la boîte de Pandore à Wuhan ? Dans l’article, il dit qu’il ne peut pas exclure la possibilité que le nouveau coronavirus ait été bio-conçu et ait fui d’un laboratoire à Wuhan, en Chine, et que son affirmation est en contradiction avec l’opinion dominante parmi les scientifiques selon laquelle le virus est le plus susceptible d’avoir un origine zoonotique. Ce n’est pas la première fois qu’il n’est pas d’accord avec les universitaires; en 2014, Wade a publié “Troubled Genetics: Genes, Race, and Human History”, dans lequel il a soutenu que l’évolution humaine est “récente, riche et régionale” et que les gènes peuvent avoir influencé les types de comportements qui sous-tendent différentes formes de société,

Le 8 août 2014, le New York Times Book Review a publié une lettre ouverte signée par 139 membres du corps professoral en génétique des populations et en biologie évolutive déclarant : « Wade juxtapose notre récit incomplet et inexact de l’étude des différences génétiques humaines avec la spéculation récente selon laquelle la sélection naturelle conduit à des différences mondiales dans les résultats des tests de QI, les systèmes politiques et le développement économique. Nous rejetons l’implication de Wade selon laquelle nos découvertes confirment ses spéculations. Ils ne. Nous sommes entièrement d’accord que les conjectures de Wade ne sont pas soutenues par le domaine de la génétique des populations. Le livre a en outre été critiqué dans une série de cinq critiques d’ Agustín Fuentes , Jonathan M. Marks , Jennifer Raff , Charles C. Roseman et Laura R. Stein , qui ont été publiées ensemble dans la revue scientifique Human Biology . Par exemple, Marks a décrit le livre comme «entièrement dérivé, un argument composé de citations sélectives, de fausses déclarations et de pseudoscience spéculative. En réponse à ces allégations, Wade a déclaré que les scientifiques avaient mal compris ses intentions.

Autre témoin controversé, Robert Redfield, ancien professeur titulaire de médecine et de microbiologie, chef de la section des maladies infectieuses et vice-président de la médecine à la faculté de médecine de l’Université du Maryland, est connu pour ses recherches en virologie et le traitement de l’infection par le VIH. et le SIDA. en 1992, le ministère de la Défense a enquêté sur Redfield après avoir été accusé d’avoir déformé l’efficacité d’un vaccin expérimental contre le VIH qu’il supervisait. Sur la base de ces données, en 1992, le Sénat américain a accordé 20 millions de dollars à une société privée pour développer un vaccin thérapeutique contre le VIH basé sur la protéine gp160, qui est entré dans les essais cliniques. En juillet de cette année-là, Redfield a fait une présentation abstraite sur le vaccin à la Conférence internationale sur le sida à Amsterdam. Sur la base des résultats préliminaires de 15 des 26 patients qui ont reçu le vaccin, Redfield a déclaré que les charges virales étaient plus faibles chez les patients vaccinés que chez les patients non vaccinés. La plupart des chercheurs croient que la charge virale est un bon indicateur de l’efficacité du vaccin. Cependant, de nombreux chercheurs étaient sceptiques quant aux données et n’ont pas pu reproduire l’analyse de Redfield. Craig Hendricks, un scientifique de l’US Air Force maintenant à l’Université Johns Hopkins, a noté que Redfield avait commis une faute scientifique en abusant des données dans les études sur les vaccins.

Après la nomination de Redfield au CDC en 2018, les démocrates et les groupes de surveillance ont critiqué son salaire annuel de 375 000 dollars, nettement supérieur aux 219 700 dollars de son prédécesseur, Tom Frieden, et à celui de son patron, le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux Alex Azar.

Les politiciens américains, les membres du Congrès anti-chinois et d’autres forces ont continué d’affirmer à plusieurs reprises, sans preuves, que les laboratoires chinois avaient divulgué le virus, mais dans de nombreux témoignages au Congrès, les hypothèses « audacieuses » des politiciens n’ont pas été étayées par le logique de la science biologique. Dans de nombreux témoignages passés du Congrès, des déclarations et des jugements ont été faits qui défient la logique biologique, entraînant souvent un certain nombre de scènes embarrassantes. Non seulement la traçabilité de l’épidémie est devenue le sujet d’une lutte bipartite complexe aux États-Unis, mais elle est également devenue un moyen important par lequel les États-Unis cherchent à réprimer la Chine et à « ennemiiser » et « altériser » la Chine.

L’OMS et plusieurs scientifiques ont appelé à plusieurs reprises à la dépolitisation de la “nouvelle traçabilité de la couronne”. À l’occasion du troisième anniversaire de la pandémie de la nouvelle couronne et des prochaines élections de 2024 dans les deux partis, la traçabilité de l’épidémie est redevenue un sujet de lutte des partis démocrate et républicain pour la présidence, pointant le conflit de Washington à Pékin et devenant encore une fois une tactique pour les législateurs et les candidats à la présidence pour gagner des voix. Les politiciens américains ont instrumentalisé et politisé la « nouvelle traçabilité de la couronne », servant leurs propres intérêts égoïstes et sapant le développement mondial commun après être sortis du bourbier épidémique.